球员工会受够65场规则了，下赛季铁了心要改
“球员工会仍然将65场规定视为一项‘死板的规则’，并且希望去改变它。他们决心继续寻求改变，认为下赛季应该重新审视这项规则。”
——马克·斯坦因，透露了工会对“65场门槛”的最新态度
坎宁安64场，东契奇64场。申诉成功，双双破例。
但工会要的不是“个例豁免”，是“规则重写”。
先给普通观众翻译一下：65场规则是什么？
2023年起，NBA要求球员至少出战65场，才有资格参与MVP、最佳阵容等主要奖项评选。目的是遏制“负荷管理”——让球星少轮休，多上场。
初衷是好的，执行起来却成了“一刀切”。
坎宁安和东契奇的“64场破例”是怎么回事？
本赛季，坎宁安因气胸只打了64场，东契奇也因伤病停在64场。按规则，两人都无缘评奖。
工会的态度很明确：不是感谢破例，而是质问——为什么要破例？规则本身就有问题。
“死板的规则”——工会的指控
工会发言人此前曾表示：“自该规则实施以来，已有太多当之无愧的球员，因这一武断且过于僵化的出场门槛，被不公正地剥夺了赛季末荣誉的评选资格”。
坎宁安的经纪人施瓦茨也说：“如果他只是因伤病略低于这个武断的出场数标准，就被剥夺应得的荣誉，这是不合理的。联盟应该奖励卓越表现，而不是执行僵硬的规则。”
工会的立场很清晰：不是反对“鼓励出勤”，是反对“不分青红皂白的一刀切”。
为什么“64场”和“65场”有本质区别？
1场之差，在数据上没区别，在规则上是天壤之别。
64场的球员，可能只是因为一次意外伤病缺席了两周。他的表现、影响力、对球队的价值，和65场的球员没有任何区别。
但规则不认“可能”，只认数字。
工会想要的是：为重大伤病设立“例外条款”。如果你因不可控的伤病只打了62场，但表现足够好，应该有资格参评。
萧华的态度：还没准备好让步
萧华此前回应过：“总体而言，我认为65场出勤规则是有效的……我不打算因为对某一位球员可能存在不公平，就说这条规则行不通。”
联盟的逻辑是：规则生效后，球星轮休确实减少了。从“联盟利益”的角度，这条规则“奏效了”。
工会的逻辑是：奏效不代表不能优化。为伤病设例外，不影响遏制轮休的目标。
下赛季会改吗？
工会不是“希望”改变，是“决心”改变。这不是抱怨，是谈判桌上的正式议程。
具体怎么改？可能的方向包括：降低门槛（从65降到62），或设立伤病例外条款（出战62场以上、赛季报销伤病可参评）。
但规则修改需要劳资双方谈判。联盟不会轻易让步。
给普通球迷的一句话总结
你不用搞懂“劳资协议”的复杂条款。
你只需要记住：
东契奇和坎宁安的“64场破例”，只是权宜之计。工会要的不是“这次通融”，是“改规则”。
65场太死板，伤病该有例外。
下赛季，这条规则大概率还在。但“例外条款”，可能会来。